第369章 我，溯源之门（62）：“解读”的定义，薇薇离开(第1/2 页)

我之所以能在此做如上分析，是因为这些事情已经于我毫无关系，无关痛痒。就好像此世界的我在看彼世界的我，大家彼此已经是不同的世界，还能发生什么了不得的重大关系？有些历史学家宣称，要以历史为鉴，但如果以历史为基础来继往开来，恐怕许多人立刻就要把自己置于和别人不平等的地位，自寻烦恼，特别是那些历史沉重又无法以不同方式解读的人类族群。历史就好像是民族的出身门第，有时候也是透着不地道的不公平，这种不公平如果拿来借鉴的话，就会自己身体力行，来证明他的正确性。一位英国的历史学家说，历史是现在和过去的对话，要想正确的了解历史就要学会正确的对话方式。但是何种对话方式才为正确？这又成了没边没沿嚼舌根的材料了。如果按照大多数人的意见来确定正确的对话方式，即多数即真理的话，那为何又有这样一句名言至理——“少数人掌握真理？”就算以多数人的意见来确定好了，这“多数”也是随着时代而变化的，随着“多数”的利益和喜好……于是在日本又出来一位叫入江昭的史学教授，提出了这样一个比较高蹈空阔的前提——“历史是根据国家权力和政治的考虑而进行修改的。历史学家也有按照个人自由去追逐历史的自由。”

这位老先生的确是绝顶聪明，成功利用太极推手解决了本国历史学的火药桶。他面临的艰难形势是，本国人带着公愤认为历史是由胜利者撰写的。全部起因在于二战结束后，日本教科书中相关军国主义和天皇信仰被占领军强令，遭强制涂抹。占领军的角度，或许这是为了防止军国主义思想复活，但也有众多别国民众认为，这是在强抹日本军国主义的罪证，而日本本土民众则认为这是外人对自己的蒙骗和羞辱。因此这位日本教授的意见就具有了相当大的魅惑力：既肯定了占领军作为外人篡改本国历史的事实，又指出他们这样做是公平的，不能不这样做的，因为是“根据了国家权力和政治的考虑”，换而言之，给了他们这样一种法律上的合法性，随即又指给了同行后辈们一条明路——“个人可以按照自由意志去寻求历史真相”。这样，无论大家怎样申发历史的“真相”，也都成了无关痛痒的真相，无关痛痒了。因为这话的潜台词就是“都是真相的不同解读，不同解读之间不存在本质矛盾冲突。”“解读”的妙用无方，在这里也就可见一斑。

总之，历史学家和我无关，也就不再无谓多想下去。

没过不久，薇薇就离我而去。之前没有征兆，之后也没有任何回应。

薇薇离开之前，主

本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！